“冰与火”之争在PFA到来之前，一直是房颤消融技术路线之争。在对于肺静脉前庭消融方面，冷冻球囊消融 (CBA)相比于传统的射频消融导管来说具有临床优势，为此在17年左右还引发一场国内me too 美敦力的Arctic Front热潮，直到最近几年PFA出现才让冷冻球囊消融 (CBA)降温。由于美敦力的Arctic Front在肺静脉前庭消融方面高歌猛进，逼得强生不得不开发射频消融球囊（热球囊消融 (HBA)）-Heliostar来应对美敦力的Arctic Front，可惜PFA来的太快，让一直难产的Heliostar刚上市就预冷，临床已经不再对Heliostar感兴趣，因为所有关注点都在未来之星---PFA上。

当然PFA要全面接管射频消融和冷冻消融还需一段时间，因此未来几年还将是“冰与火”之争。因此中国临床医生团队在《欧洲心脏杂志》发布一项关于冷冻球囊消融 (CBA) 与热球囊消融 (HBA)系统性评价和荟萃分析，并得出冷冻球囊消融 (CBA) 和热球囊消融 (HBA) 都是心房颤动 (AF) 的有效治疗选择，但是接受 HBA 治疗的患者更有可能接受消融补点，且手术时间更长。

本项分析共纳入了七项临床研究数据，数据显示：

与接受 CBA 的患者相比，HBA 组中更多的患者需要消融补点（OR 2.76, 95% CI, 2.02, 3.77, p=0.000）。消融补点最常见的部位是HBA组的左上肺静脉（PVs），而CBA组的右下肺静脉（PVs）。

与 CBA 组相比，HBA 组表现出更多的残余传导和更长的手术时间（95%CI 4.39，p = 0.005）。

CBA组房颤发生率较高（OR 0.75, 95% CI, 0.44, 1.27, p=0.0281），CBA组接受的抗心律失常药物治疗也较多（OR 0.70, 95% CI, 0.45, 1.09, p= 0.114）。

最终研究团队得出：HBA和CBA是治疗房颤的有效方法。接受HBA治疗的患者消融补点发生率较高，手术时间较长。HBA和CBA在中期随访期间的临床结果具有可比性。

未来随着PFA (电）时代到来，“冰与火”之争是否还能引发临床关注？

去年波科旗下的PFA产品FARAPULSE PFA获得CE批准上市，美敦力的PulseSelect去年完成临床入组，本土的锦江电子完成LEAD-PFA脉冲电场消融系统注册临床试验入组，预计到今年年底除了波科外，还将有几款PFA获得药监部门批准上市。留给冷冻球囊消融 (CBA) 比热球囊消融 (HBA)之间“主角”竞争时间不多了，未来他们将争夺最佳“配角”。